Adelita San Vicente Tello, Representante dela Demanda Colectiva Maíz, dio a conocer que en la lucha de diversas organizaciones ciudadanas (ONGs) en defensa de los maíces nativos mexicanos y la posible siembra de maíz transgénico en el país, se ha conseguido que las autoridades mantengan la suspensión de tener presencia de estos granos en el campo nacional.
La demanda establecida por estas ONGsha logrado que por mandato judicial se suspenda la siembra de maíz transgénicoen todo el país desde septiembre de 2013 hasta la fecha. Sin embargo, la Medida Precautoriaque posibilitó que cinco transnacionales: Syngenta Agro, Dow Agrosciences deMéxico, PHI México (Pioneer-Dupont), Monsanto Comercial, Semillas y AgroproductosMonsanto hagan estos cultivos.
Indicó que actualmente se tramitan cuatro impugnaciones, denominadas recursos de revisión, quepromovieron las corporaciones contra la sentencia de amparo que ratificó la Medida Precautoriael 8 de marzo del año pasado.
Frente a ellas se espera que se cumpla la finalidad de la demanda colectiva, que consiste enque la autoridad judicial federal declare que la liberación o siembra de maíces transgénicosdañará el derecho humano a la diversidad de los maíces nativos de las generaciones actuales yfuturas, así como los derechos a la alimentación, a la salud y los de los pueblos originarios.
La colectividad demandante la integran científicos que han argumentado sobrelas afectaciones que se causarían con la siembra de maíz transgénico en México como son los investigadores, como el Dr.Antonio Turrent, el Dr. Víctor Toledo, La Dra. Patricia Moguel y el Dr. Luciano Concheiro.
Al respecto, el abogado René Sánchez Galindo enfatizó que “los permisos pre comerciales y comercialesestán suspendidos por mandato judicial; mientras que los permisos con medidas de contencióny con finalidad científica se encuentran sujetos a vigilancia y control judicial. Los reportesmensuales, que por orden judicial emiten las Secretarías de Agricultura y de Medio Ambiente, respectivamente de mayo a diciembre de2016, señalan que los trámites para autorizar siembras experimentales y piloto no se hanactualizado, y por tanto, no se han otorgado permisos.
Se espera que el juzgado federal ejerzala facultad de vigilancia que estableció el tribunal de apelaciones en el caso de que la Secretaría de Agricultura reiniciara trámites para otorgar permisos con medidas de contención y fines de investigacióncientífica.
En tal caso, los abogados de la Colectividad presentarían solicitudes de vigilancia,opiniones de especialistas e impugnaciones legales, según corresponda, evitando que lavigilancia judicial se relaje. Preliminarmente ya se tramitaron tres recursos de revocación; estasimpugnaciones siguen pendientes de resolución.
La Colectividad demandante durante la etapa de pruebas preparó y ofreció tres escritos condiversas propuestas de pruebas, propuso cuatro pruebas periciales, con sus respectivasaudiencias de interrogatorios verbales.
En materia de los peritajes se trata de las afectacionesque se causarían con la siembra de maíz transgénico en México. También se presentaron aljuzgado estudios científicos, diversos informes oficiales (INECC, SENASICA, CONABIO,Consejo Consultivo de la SEMARNAT, y otro más de la Organización Mundial de la Salud), yse solicitó que se tomara en cuenta todo lo que los demandados han reconocido.
Destaca el Informe que sólo la Colectividad propuso peritajes, que la industria demandada, aligual que el gobierno, presentaron sólo documentos aunque “la industria demandada pretendeutilizar como prueba una carta de premiados con el Nobel, una carta que carece de firmasescritas, que se refiere a la biotecnología en general, cuestión que no se discute en este juiciocolectivo, el debate judicial se centra en la siembra de maíz transgénico en su país de origen,México. La carta hace referencia al arroz transgénico en África, cuestión irrelevante para la demanda colectiva.
Ante dicha maniobra de las trasnacionales demandadas, se solicitó alJuzgado la oportunidad de interrogar en audiencia a dos de los laureados. El Juez rechazólas periciales así como todos los interrogatorios verbales propuestos. Como respuesta elcuerpo jurídico de la Demanda Colectiva promovió inmediatamente apelación y el juicio quedósuspendido hasta la resolución del recurso.
Comentarios Cerrados